Será o Materialismo um uruboro?

O Miguel Panão já comentou diversas vezes no Que Treta! descrevendo a sua opinião sobre o Materialismo. Não o materialismo de um prosaico que apenas dá valor às suas conquistas patrimoniais, sem grande apreço pela progressão pessoal no domínio intelectual, (posição que, creio bem, também recusa pelo seu apartamento da espiritualidade) mas o materialismo que defende que o Universo não se compõe de nada que não fenómenos ditos materiais, por vezes epifenómenos mas sempre puramente físicos, sem que o transcendente tenha algum lugar de importância no nosso conhecimento desse Universo (em rigor, aquilo a que se chama Naturalismo). Tese essa que creio bem válida, ao contrário do Miguel Panão.

Ia colocar uma resposta na caixa de comentários onde, mais uma vez, o tema veio a propósito mas como já ia longo, resolvi colocar essa resposta aqui, incluindo assim ainda mais alguns aspectos.

Uma das críticas feitas a uma forma de ateísmo que o materialismo parece propôr é o de que a ausência de justificações para a crença no sobrenatural ou num qualquer transcendente do qual dependem facetas da nossa humanidade é o de que o materialismo peca por recusar essas hipóteses à partida. Portanto logo na base da nossa explicação do mundo natural estaria a negação apriorística do não-material.

Mas creio que é um equívoco dizer-se que o materialismo é um ponto de partida para o conhecimento científico.

De facto, para que seja possível conhecer-se a realidade, só estão disponíveis técnicas baseadas em observáveis mensuráveis porque de outra forma não conheceríamos as suas grandezas. O materialismo está, então, naquilo que define a mensurabilidade. Dizer-se que o materialismo é uma premissa, neste aspecto, é como dizer que fazer as contas bem feitas respeitando a Matemática é igualmente uma premissa. Simplesmente não há nenhuma alternativa.

É de referir que mensurabilidade não implica necessariamente uma objectividade física, como um volume para um corpo que existe ou uma área para uma superfície que existe. Pode ser uma velocidade para a taxa de variação da posição de um objecto que existe ou de uma fase ondulatória que se pode medir, ou a energia que uma reacção química liberta. A velocidade, a onda, a energia e a reacção não são objectos materiais mas nem por isso deixam de ser observáveis - envolvem relações entre grandezas que podemos comparar objectivamente. E a comparação interessa quando é feita entre a teoria e a prática.

Mas do ponto de vista ontológico não se passa o mesmo. O materialismo não é senão uma conclusão de que as nossas explicações não precisam de fundamentação não-materialista. Ou seja, nega-se o não-material por falta de necessidade de o incluir no processo de explicação.

Dir-se-á, então, que isso decorre simples e obviamente do facto de termos recorrido a técnicas ditas "materialistas" para estudar o mundo. Como tal, é perfeitamente natural que tiremos essa conclusão porque foi dela que partimos em primeiro lugar e há lugar para explicações que incluam o não-material, o transcendente ou sobrenatural.

Mas eu continuaria a discordar, mesmo assim, por duas razões.

Em primeiro lugar, porque mesmo assumindo que o recorrer a técnicas baseadas no puramente materialista não possa senão resultar em conhecimento coerente com essa premissa, ainda assim poder-se-ia dizer que continua por justificar a contraposição de uma outra hipótese: a da existência de uma realidade para além do material.

O simples querer é uma justificação fraca. O transcendente não estará sempre para lá das nossas capacidades? Não sabemos bem sequer o que seja aquilo a que se chama de sobrenatural. E o que é que, ao certo, uma tese não materialista explica que uma tese materialista não consiga explicar? Porque se for simplesmente aquilo que apenas alguns dizem crer que existe, parece-me que o apriorismo está na mão de quem propõe essa alternativa, que será tão arbitrária quanto a nossa imaginação.

Como se diz frequentemente, a inexistência de prova não é prova de inexistência. Talvez seja um bom indício... Mas o que não é certamente é prova ou sequer indício de existência.

Em segundo, porque mesmo admitindo que se trata de uma premissa fechada sobre si própria, não nega que se possa chegar a um beco sem saída - um ponto do conhecimento em que fosse impossível progredir sem rever essa possibilidade. E tanto quanto se sabe, esse ponto ainda está para vir. Até lá, iremos ficar com uma descrição do mundo que é materialista.